[Periódico Página12-Argentina - Psicología del Jueves, 27 de Julio de 2006]
Después de leer la lectura “Hay goces y goces” puedo sacar las siguientes ideas principales:
Se plantea la diferencia que existe entre goce y placer. Goce siempre tiene que ver con el cuerpo y lo que éste experimenta a través del dolor. Sólo se puede gozar de “si mismo” y nuestro cuerpo esta hecho para esto.El principio del placer esta ligado con la reducción de la tensión y este placer no se fuerza. Por el contrario del goce es siempre construido por la tensión y éste gasta; siempre algo se pierde. Lo anterior está acorde con lo planteado por Lacán quien dice que el goce es experimentado en el cuerpo.
También se propone que el cuerpo esta compuesto por significantes y su disposición es la que deja saber que hacer con el goce.
Entonces, me pregunto: ¿se podría decir que el goce es egoísta ya que sólo se interesa por su propio goce sin importarle el goce del otro?, ¿Y que decir de aquella afirmación de Pichón que dice que “no somos «nada» sin el otro”?
Otro punto interesante planteado por la lectura es que las guerras y “encontronazos sociales” tienen que ver con esa ilusión neurótica de que, mientras uno no goza, el otro sí goza. Ante este argumento me surge la siguiente pregunta: ¿Entonces somos de naturaleza egoísta y esto nos enferma?
En cuanto a la posición histérica se menciona que las mujeres gozan de su cuerpo
como falo, o no van más allá del goce de su clítoris. Ellas, al igual que los hombres, encuentran un obstáculo para gozar. En ellos, en la medida en que el goce fálico se reduzca al pene, obstaculiza el del resto del cuerpo. Ante este planteamiento me pregunto: ¿cuando esta centralizado el goce en una parte especifica y no pasa por el resto del cuerpo estamos enfermos?
Podría finalizar diciendo que esta lectura plantea que no hay goce sin dolor, que el goce se da a partir del cuerpo y que el goce no se da a partir del otro sino a partir de uno mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario